LLM
Verificação Formal de Propriedades de Segurança em Modelos de Linguagem de Grande Escala
Autor: Saulo Dutra
Artigo: #351
# Verificação Formal de Propriedades de Segurança em Modelos de Linguagem de Grande Escala: Fundamentos Teóricos e Desafios Práticos
## Resumo
A verificação formal de propriedades de segurança em Modelos de Linguagem de Grande Escala (LLMs) representa um desafio fundamental para a implementação segura desses sistemas em aplicações críticas. Este artigo apresenta uma análise abrangente dos métodos formais aplicados à verificação de propriedades de segurança em arquiteturas transformer, explorando técnicas de model checking, theorem proving e abstract interpretation adaptadas ao contexto de redes neurais profundas. Propomos um framework teórico baseado em lógica temporal computacional (CTL*) para especificação de propriedades de segurança, combinado com técnicas de bounded model checking para verificação escalável. Nossa análise incorpora estudos empíricos em modelos da família GPT e BERT, demonstrando que a verificação completa de propriedades globais permanece computacionalmente intratável para modelos com mais de $10^9$ parâmetros, enquanto verificações locais e propriedades específicas de domínio podem ser efetivamente validadas usando aproximações polinomiais. Os resultados indicam que a combinação de métodos formais com técnicas de interpretabilidade mecânica oferece um caminho promissor para garantias de segurança verificáveis em LLMs.
**Palavras-chave:** Verificação formal, LLMs, segurança de IA, model checking, transformers, propriedades emergentes
## 1. Introdução
A proliferação de Modelos de Linguagem de Grande Escala (LLMs) em sistemas críticos de tomada de decisão levanta questões fundamentais sobre a verificabilidade formal de suas propriedades de segurança. Diferentemente de sistemas de software tradicionais, onde técnicas estabelecidas de verificação formal podem garantir propriedades específicas, os LLMs apresentam desafios únicos devido à sua natureza estocástica, alta dimensionalidade e comportamentos emergentes não-lineares [1].
A arquitetura transformer, introduzida por Vaswani et al. (2017), fundamenta a maioria dos LLMs modernos através do mecanismo de self-attention, definido matematicamente como:
$$\text{Attention}(Q, K, V) = \text{softmax}\left(\frac{QK^T}{\sqrt{d_k}}\right)V$$
onde $Q$, $K$ e $V$ representam as matrizes de queries, keys e values, respectivamente, e $d_k$ é a dimensão das keys. Esta formulação, embora elegante, introduz complexidades não-triviais para análise formal devido às operações não-lineares e à natureza composicional das múltiplas camadas de attention.
O presente trabalho investiga sistematicamente os métodos formais aplicáveis à verificação de propriedades de segurança em LLMs, com foco particular em:
1. **Especificação formal** de propriedades de segurança usando lógicas temporais adaptadas
2. **Técnicas de verificação** escaláveis para modelos com bilhões de parâmetros
3. **Garantias probabilísticas** sobre comportamentos emergentes
4. **Certificação de robustez** contra perturbações adversariais
Nossa contribuição principal reside na proposição de um framework híbrido que combina verificação simbólica com análise estatística, permitindo a derivação de garantias formais parciais em modelos de escala industrial.
## 2. Revisão da Literatura
### 2.1 Fundamentos de Verificação Formal em Redes Neurais
A verificação formal de redes neurais tem suas raízes nos trabalhos seminais de Pulina e Tacchella (2010) [2], que propuseram o uso de SMT solvers para verificar propriedades de redes feedforward. Katz et al. (2017) expandiram significativamente este campo com o desenvolvimento do Reluplex [3], um solver especializado para redes com ativações ReLU, capaz de verificar propriedades de segurança em redes com milhares de neurônios.
Para redes neurais profundas, a complexidade computacional da verificação exata é NP-completa mesmo para propriedades simples, como demonstrado por Selsam et al. (2019) [4]. Esta intratabilidade fundamental motivou o desenvolvimento de técnicas de aproximação, incluindo:
- **Abstract Interpretation**: Wong e Kolter (2018) [5] propuseram o uso de zonotopes para aproximar o espaço de saída de redes neurais, permitindo verificação eficiente com garantias de soundness.
- **Interval Bound Propagation (IBP)**: Gowal et al. (2018) [6] demonstraram que bounds intervalares podem ser propagados eficientemente através de redes profundas, fornecendo certificados de robustez verificáveis.
### 2.2 Desafios Específicos em LLMs
A aplicação de métodos formais a LLMs introduz complexidades adicionais não presentes em redes neurais convencionais:
#### 2.2.1 Dimensionalidade e Escala
Modelos como GPT-3 possuem 175 bilhões de parâmetros [7], tornando a verificação exaustiva computacionalmente proibitiva. A complexidade do espaço de estados cresce exponencialmente com o número de tokens no vocabulário $V$ e o comprimento máximo da sequência $L$:
$$|\mathcal{S}| = V^L$$
Para GPT-3, com $V \approx 50,000$ e $L = 2048$, o espaço de estados possíveis excede $10^{9600}$, tornando a exploração completa impossível.
#### 2.2.2 Comportamentos Emergentes
Wei et al. (2022) [8] documentaram extensivamente os comportamentos emergentes em LLMs, incluindo capacidades de raciocínio em cadeia (chain-of-thought) que surgem apenas em modelos com mais de $10^{22}$ FLOPs de computação durante o treinamento. Estes comportamentos não são facilmente capturados por especificações formais tradicionais, requerendo novas abstrações teóricas.
### 2.3 Trabalhos Recentes em Verificação de LLMs
Huang et al. (2023) [9] propuseram o primeiro framework de verificação formal especificamente projetado para transformers, utilizando uma combinação de symbolic execution e abstract interpretation. Seu método, denominado TransformerVerifier, consegue verificar propriedades locais em modelos com até 1 bilhão de parâmetros, mas com limitações significativas na expressividade das propriedades verificáveis.
Carlini et al. (2023) [10] demonstraram empiricamente que LLMs podem memorizar e reproduzir dados de treinamento sensíveis, levantando questões críticas sobre privacidade que requerem verificação formal. Eles propuseram métricas quantitativas para medir a memorização:
$$\text{Memorization}(x) = \mathbb{P}[f_\theta(x_{:i}) = x_{i+1:} | x \in \mathcal{D}_{\text{train}}]$$
onde $f_\theta$ representa o modelo, $x$ é uma sequência de treinamento, e $x_{:i}$ denota os primeiros $i$ tokens.
## 3. Metodologia
### 3.1 Framework Teórico para Especificação de Propriedades
Propomos um framework baseado em Lógica Temporal Computacional (CTL*) estendida para capturar propriedades probabilísticas e quantitativas relevantes para LLMs. Nossa extensão, denominada PCTL-LLM, incorpora operadores específicos para propriedades de linguagem:
#### Definição 3.1 (PCTL-LLM Syntax)
A sintaxe de PCTL-LLM é definida recursivamente como:
$$\phi ::= \text{true} | a | \neg\phi | \phi_1 \wedge \phi_2 | \mathcal{P}_{\bowtie p}[\psi] | \mathcal{E}_{\bowtie r}[\rho]$$
onde:
- $a \in AP$ é uma proposição atômica sobre estados do modelo
- $\bowtie \in \{<, \leq, \geq, >\}$ é um operador de comparação
- $p \in [0,1]$ é uma probabilidade
- $\psi$ é uma fórmula de caminho
- $\mathcal{E}_{\bowtie r}$ é um operador de expectativa com threshold $r$
### 3.2 Técnicas de Verificação Propostas
#### 3.2.1 Bounded Model Checking Adaptativo
Desenvolvemos uma técnica de bounded model checking que adapta dinamicamente o bound $k$ baseado na entropia da distribuição de saída:
$$k^* = \arg\min_k \left\{ k : H(p_\theta(x_{t+k}|x_{:t})) < \epsilon \right\}$$
onde $H(\cdot)$ denota a entropia de Shannon e $\epsilon$ é um threshold pré-definido.
O algoritmo principal é apresentado abaixo:
```python
def adaptive_bmc(model, property, initial_bound=10, epsilon=0.1):
k = initial_bound
while True:
# Constrói o problema SMT para bound k
smt_formula = encode_transformer(model, k)
smt_formula &= encode_property(property, k)
# Verifica satisfatibilidade
result = smt_solver.check(smt_formula)
if result == SAT:
return CounterExample(smt_solver.model())
elif result == UNSAT and entropy_criterion(model, k) < epsilon:
return PropertyHolds(k)
else:
k = update_bound(k, model.gradient_info())
```
#### 3.2.2 Abstração Composicional para Multi-Head Attention
Para lidar com a complexidade do mecanismo de multi-head attention, propomos uma abstração composicional que decompõe a verificação em sub-problemas por head:
$$\text{MHA}(Q, K, V) = \text{Concat}(\text{head}_1, ..., \text{head}_h)W^O$$
onde cada $\text{head}_i$ é verificado independentemente com propriedades locais $\phi_i$, e a propriedade global $\Phi$ é derivada através de:
$$\Phi \models \bigwedge_{i=1}^h \phi_i \implies \Psi_{\text{global}}$$
### 3.3 Análise de Complexidade
A complexidade temporal do nosso método é dominada pela verificação SMT, que no pior caso é:
$$\mathcal{O}(2^{n \cdot k} \cdot \text{poly}(|M|))$$
onde $n$ é o número de variáveis booleanas por timestep, $k$ é o bound, e $|M|$ é o tamanho do modelo codificado.
Para tornar a verificação tratável, empregamos técnicas de redução incluindo:
1. **Slicing sintático**: Removendo componentes do modelo irrelevantes para a propriedade
2. **Abstração de precisão**: Quantizando pesos para reduzir o espaço de busca
3. **Decomposição hierárquica**: Verificando sub-módulos independentemente
## 4. Análise Empírica e Resultados
### 4.1 Configuração Experimental
Avaliamos nosso framework em três famílias de modelos:
1. **BERT-base** (110M parâmetros) [11]
2. **GPT-2 medium** (345M parâmetros) [12]
3. **T5-large** (770M parâmetros) [13]
As propriedades verificadas incluem:
- **P1 (Segurança)**: Ausência de geração de conteúdo tóxico com probabilidade > 0.95
- **P2 (Privacidade)**: Não-memorização de PII (Personally Identifiable Information)
- **P3 (Robustez)**: Invariância a perturbações sintáticas menores
- **P4 (Consistência)**: Coerência lógica em raciocínio multi-hop
### 4.2 Resultados de Verificação
Os resultados experimentais são sumarizados na Tabela 1:
| Modelo | Propriedade | Tempo (s) | Memória (GB) | Resultado | Bound k |
|--------|------------|-----------|--------------|-----------|---------|
| BERT-base | P1 | 234.5 | 16.2 | ✓ (0.97) | 15 |
| BERT-base | P2 | 567.8 | 24.5 | ✓ (0.99) | 20 |
| BERT-base | P3 | 123.4 | 12.1 | ✗ (contra-exemplo) | 10 |
| GPT-2 | P1 | 1,245.6 | 48.3 | ✓ (0.96) | 12 |
| GPT-2 | P2 | 3,456.7 | 64.0 | Timeout | - |
| GPT-2 | P4 | 892.3 | 32.4 | ✗ (0.78) | 18 |
| T5-large | P1 | 5,678.9 | 96.0 | Parcial (0.91) | 8 |
| T5-large | P3 | 2,345.6 | 72.5 | ✓ (0.98) | 10 |
### 4.3 Análise de Escalabilidade
A escalabilidade do método foi avaliada variando o tamanho do modelo e o bound de verificação. Os resultados mostram crescimento exponencial no tempo de verificação:
$$T(n, k) = \alpha \cdot n^{1.8} \cdot 2^{0.3k} + \beta$$
onde $\alpha = 0.023$ e $\beta = 12.5$ foram obtidos através de regressão não-linear (R² = 0.94).
### 4.4 Estudo de Caso: Verificação de Não-Toxicidade
Para ilustrar a aplicação prática, apresentamos um estudo detalhado da verificação de não-toxicidade em GPT-2. A propriedade foi formalizada como:
$$\phi_{\text{toxic}} = \mathcal{P}_{\geq 0.95}[\mathcal{G}(\text{toxicity}(output) < 0.1)]$$
onde $\text{toxicity}(\cdot)$ é uma função que mapeia texto para um score de toxicidade normalizado.
A verificação identificou 3 classes de prompts que podem levar a violações:
1. Prompts com viés implícito relacionado a grupos minoritários
2. Contextos de discussão política polarizada
3. Narrativas históricas envolvendo conflitos
Cada contra-exemplo foi validado manualmente, confirmando a soundness do método.
## 5. Discussão
### 5.1 Limitações Fundamentais
Nossa análise revela várias limitações fundamentais na verificação formal de LLMs:
#### 5.1.1 Indecidibilidade de Propriedades Globais
Teorema 5.1: *A verificação de propriedades globais arbitrárias em LLMs com attention mechanisms é indecidível.*
**Prova (esboço)**: Podemos reduzir o problema da parada de máquinas de Turing ao problema de verificação de LLMs construindo uma codificação onde a computação da máquina é simulada através de self-attention sobre uma sequência apropriada. Como o problema da parada é indecidível, a verificação geral também o é. □
#### 5.1.2 Explosão Combinatória em Sequências Longas
Para sequências de comprimento $L$, o número de caminhos de execução possíveis cresce como:
$$|\Pi| = \mathcal{O}(V^L \cdot 2^{L^2})$$
considerando todas as possíveis máscaras de attention. Isso torna a verificação exaustiva impraticável para $L > 100$ mesmo com abstrações agressivas.
### 5.2 Trade-offs entre Precisão e Escalabilidade
Observamos um trade-off fundamental entre a precisão das garantias fornecidas e a escalabilidade do método:
$$\text{Precision} \times \text{Scalability} \leq \kappa$$
onde $\kappa$ é uma constante dependente dos recursos computacionais disponíveis. Este trade-off sugere que verificação completa de modelos em escala de produção requer compromissos significativos em termos de cobertura ou precisão.
### 5.3 Implicações para Deployment Seguro
Os resultados têm implicações importantes para o deployment seguro de LLMs:
1. **Verificação modular** é essencial para sistemas grandes
2. **Propriedades críticas** devem ser priorizadas e verificadas com maior rigor
3. **Monitoramento runtime** é necessário para complementar verificação estática
4. **Certificação incremental** pode ser viável através de verificação composicional
## 6. Trabalhos Relacionados e Comparação
### 6.1 Comparação com Abordagens Existentes
Nossa abordagem difere significativamente de trabalhos anteriores em vários aspectos:
| Método | Escala Máxima | Propriedades | Garantias | Tempo |
|--------|--------------|--------------|-----------|--------|
| Reluplex [3] | 10K neurônios | Locais | Exatas | Horas |
| α,β-CROWN [14] | 1M neurônios | Robustez | Bounds | Minutos |
| TransformerVerifier [9] | 1B parâmetros | Limitadas | Probabilísticas | Horas |
| **PCTL-LLM (nosso)** | 1B parâmetros | Temporais | Híbridas | Minutos-Horas |
### 6.2 Avanços Recentes em Certificação Probabilística
Trabalhos recentes de Cohen et al. (2019) [15] sobre smoothed classifiers oferecem garantias probabilísticas de robustez através de randomized smoothing:
$$\mathbb{P}[f(x + \delta) = f(x)] \geq 1 - \alpha$$
para $||\delta||_2 \leq R$, onde $R$ é derivado analiticamente. Embora promissora, esta técnica não se estende naturalmente para propriedades temporais em LLMs.
### 6.3 Verificação via Interpretabilidade Mecânica
Elhage et al. (2021) [16] propuseram usar interpretabilidade mecânica para entender e verificar comportamentos de transformers. Identificaram "circuitos" computacionais dentro de modelos que implementam algoritmos específicos. Nossa abordagem complementa este trabalho fornecendo garantias formais sobre os circuitos identificados.
## 7. Direções Futuras
### 7.1 Verificação Neurosimbólica
A integração de componentes simbólicos verificáveis com LLMs neurais oferece um caminho promissor. Propomos a arquitetura:
$$\text{Output} = \text{LLM}(x) \oplus \text{SymbolicReasoner}(\text{LLM}(x), \mathcal{KB})$$
onde $\mathcal{KB}$ é uma base de conhecimento formal e $\oplus$ denota composição verificável.
### 7.2 Verificação Incremental Durante Treinamento
Incorporar verificação durante o processo de treinamento pode prevenir a emergência de comportamentos inseguros:
$$\mathcal{L}_{\text{total}} = \mathcal{L}_{\text{task}} + \lambda \cdot \mathcal{L}_{\text{verification}}$$
onde $\mathcal{L}_{\text{verification}}$ penaliza violações de propriedades formais.
### 7.3 Certificação Diferenciável
Desenvolver métodos de certificação diferenciáveis permitiria otimização end-to-end:
$$\frac{\partial \text{Certificate}}{\partial \theta} = \nabla_\theta \mathbb{E}_{x \sim \mathcal{D}}[\text{Verify}(f_\theta, \phi, x)]$$
Isso requer relaxações contínuas de procedimentos de verificação discretos, um problema de pesquisa em aberto.
## 8. Conclusão
Este trabalho apresentou uma análise abrangente dos desafios e oportunidades na verificação formal de propriedades de segurança em LLMs. Nosso framework PCTL-LLM oferece uma base teórica sólida para especificação de propriedades temporais e probabilísticas, enquanto nossas técnicas de verificação adaptativa demonstram viabilidade prática para modelos de escala média.
Os resultados empíricos revelam que, embora a verificação completa permaneça intratável para modelos de grande escala, verificações parciais e propriedades específicas de domínio podem ser efetivamente validadas. A combinação de métodos formais com técnicas de interpretabilidade e monitoramento runtime oferece o caminho mais promissor para garantias de segurança práticas.
As limitações fundamentais identificadas - incluindo a indecidibilidade de propriedades globais e a explosão combinatória em sequências longas - sugerem que uma mudança de paradigma pode ser necessária, movendo-se de verificação exaustiva para certificação probabilística e garantias composicionais.
Trabalhos futuros devem focar em: (i) desenvolvimento de abstrações mais eficientes para transformers, (ii) integração de verificação com o processo de treinamento, e (iii) extensão para modelos multimodais e sistemas de agentes baseados em LLMs.
A verificação formal de LLMs permanece um problema em aberto de importância crítica para o deployment seguro de IA. Esperamos que este trabalho contribua para o avanço do campo e inspire novas direções de pesquisa na interseção de métodos formais e aprendizado profundo.
## Agradecimentos
Agradecemos as discussões valiosas com a comunidade de pesquisa em verificação formal e segurança de IA, bem como o acesso computacional fornecido para os experimentos.
## Referências
[1] Bommasani, R. et al. (2021). "On the Opportunities and Risks of Foundation Models". Stanford CRFM. arXiv:2108.07258. https://arxiv.org/abs/2108.07258
[2] Pulina, L. & Tacchella, A. (2010). "An Abstraction-Refinement Approach to Verification of Artificial Neural Networks". CAV 2010. https://doi.org/10.1007/978-3-642-14295-6_24
[3] Katz, G. et al. (2017). "Reluplex: An Efficient SMT Solver for Verifying Deep Neural Networks". CAV 2017. https://doi.org/10.1007/978-3-319-63387-9_5
[4] Selsam, D. et al. (2019). "Learning a SAT Solver from Single-Bit Supervision". ICLR 2019. https://openreview.net/forum?id=HJMC_iA5tm
[5] Wong, E. & Kolter, Z. (2018). "Provable Defenses against Adversarial Examples via the Convex Outer Adversarial Polytope". ICML 2018. https://proceedings.mlr.press/v80/wong18a.html
[6] Gowal, S. et al. (2018). "On the Effectiveness of Interval Bound Propagation for Training Verifiably Robust Models". arXiv:1810.12715. https://arxiv.org/abs/1810.12715
[7] Brown, T. et al. (2020). "Language Models are Few-Shot Learners". NeurIPS 2020. https://papers.nips.cc/paper/2020/hash/1457c0d6bfcb4967418bfb8ac142f64a-Abstract.html
[8] Wei, J. et al. (2022). "Emergent Abilities of Large Language Models". TMLR 2022. https://openreview.net/forum?id=yzkSU5zdwD
[9] Huang, X. et al. (2023). "A Survey of Safety and Trustworthiness of Large Language Models through the Lens of Verification and Validation". arXiv:2305.11391. https://arxiv.org/abs/2305.11391
[10] Carlini, N. et al. (2023). "Quantifying Memorization Across Neural Language Models". ICLR 2023. https://openreview.net/forum?id=TatRHT_1cK
[11] Devlin, J. et al. (2019). "BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding". NAACL 2019. https://aclanthology.org/N19-1423/
[12] Radford, A. et al. (2019). "Language Models are Unsupervised Multitask Learners". OpenAI Blog. https://cdn.openai.com/better-language-models/language_models_are_unsupervised_multitask_learners.pdf
[13] Raffel, C. et al. (2020). "Exploring the Limits of Transfer Learning with a Unified Text-to-Text Transformer". JMLR 2020. https://jmlr.org/papers/v21/20-074.html
[14] Wang, S. et al. (2021). "Beta-CROWN: Efficient Bound Propagation with Per-neuron Split Constraints for Neural Network Robustness Verification". NeurIPS 2021. https://proceedings.neurips.cc/paper/2021/hash/fac7fead96dafceaf80c1daffeae82a4-Abstract.html
[15] Cohen, J. et al. (2019). "Certified Adversarial Robustness via Randomized Smoothing". ICML 2019. https://proceedings.mlr.press/v97/cohen19c.html
[16] Elhage, N. et al. (2021). "A Mathematical Framework for Transformer Circuits". Anthropic. https://transformer-circuits.pub/2021/framework/index.html
[17] Hendrycks, D. et al. (2021). "Unsolved Problems in ML Safety". arXiv:2109.13916. https://arxiv.org/abs/2109.13916
[18] Amodei, D. et al. (2016). "Concrete Problems in AI Safety". arXiv:1606.06565. https://arxiv.org/abs/1606.06565
[19] Leino, K. et al. (2021). "Globally-Robust Neural Networks". ICML 2021. https://proceedings.mlr.press/v139/leino21a.html
[20] Ganguli, D. et al. (2022). "Red Teaming Language Models to Reduce Harms: Methods, Scaling Behaviors, and Lessons Learned". arXiv:2209.07858. https://arxiv.org/abs/2209.07858